常州AO商贸有限公司（简称AO公司）认为广州某车企集团在销售、推广的汽车产品中使用“锐尊”作为车型名称的行为，侵犯AO公司享有的“尊锐”注册商标专用权，诉至常州市中院。

华进律师向法庭详细阐述广州车企对“锐尊”的使用行为属于正当使用、不构成商标性使用；同时“尊锐”注册商标也后院失火、面临撤销，最终AO公司撤回起诉。

商标侵权行为规定于《商标法》第五十七条，该条第二款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。

商标性使用又被成为商标法意义上的使用，规定于《商标法》第四十八条，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。依据文义解释、体系解释，《商标法》第五十七条所规定的“使用”属于商标法第四十八条所规定的“商标性使用”。

《商标法》第五十七条明确规定了“混淆可能性”作为商标侵权行为的构成要件。溯其根源，混淆可能性之所以被规定为商标侵权构成要件，目的在防止相关公众将他人商品（服务）与注册商标专用权人进行错误联系，遏制他人傍名牌、蹭热度的不当行为，其本质在于保护商标的识别功能。换言之，商标的识别功能系混淆可能性的前提、基础，只有商标产生了识别来源的作用，才具有发生混淆的可能性。因此，以识别来源作为判断商标性使用无疑成为侵权行为的先决条件。

2002年《商标法实施条例》第三条规定，商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。众所周知，商标的作用在于识别商品或服务的来源。