>>>  三、IP规则对比：专利&未披露试验数据&植物新品种保护

（一）在专利方面

CPTPP要求成员国为创新提供更广泛的专利保护，如第18.38条为专利申请的新颖性和创造性设定了12个月的宽限期，且适用情形较为宽松，没有限定公开的行为类型。而我国专利法第二十四条仅对新颖性规定了6个月的宽限期，且仅限于所限定的公开披露的四种方式：

在国家出现紧急状况或非常情况时为公共利益目的首次公开；

在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出；

在规定的学术会议或者技术会议上首次发表；

在他人未经申请人同意而泄露其内容。

可见，我国现有法律法规相比CPTPP的要求还存在差距，为了满足加入CPTPP的要求，我国有可能将专利宽限期延长到12个月。

（二）在未披露试验数据方面

CPTPP第18.47条规定了对农用化学品未披露试验数据或其他数据的保护，要求至少为自获得上市许可之日起10年内。而我国2022年修订的农药管理条例第十五条规定，国家对取得首次登记的、含有新化合物的农药的申请人提交的其自己所取得且未披露的试验数据和其他数据实施保护，保护期限自登记之日起6年内。

可见，我国现有法律法规相比CPTPP的要求还存在差距，为了满足加入CPTPP的要求，我国有可能延长对农用化学品未披露试验数据或其他数据的保护期限。

（三）在植物新品种保护方面

CPTPP第18.7条要求缔约方加入《国际植物新品种保护公约（1991文本）》（1991年UPOV公约），而我国加入的是1978年UPOV公约。相比1978年UPOV公约，1991年UPOV公约更为先进，是生物技术育种时代品种权保护制度的代表。

为了推进我国植物新品种保护高质量发展，2021年我国对种子法进行了再次修订。新修订的种子法立足我国种业知识产权保护的实际需要，通过扩大植物新品种权的保护范围、扩展保护环节、建立实质性派生制度、强化侵权损害、赔偿责任等，加大了植物新品种权的保护力度，使我国植物新品种保护制度基本达到了国际水平。然而，为了全面符合UPOV公约1991年文本的要求，我国还需要进一步扩大植物新品种权的保护范围，废除保护名录，将保护范围延伸到所有植物属或种；以及延长植物新品种权的保护期限，将树木和藤本植物的保护期限由20年延长到25年以上，并将其他植物保护期限由15年延长到20年以上。

>>>  四、IP规则对比：知识产权执法

（一）在边境措施方面

CPTPP第18.76条第5款规定，关于依职权保护，可对进口、出口、过境环节中被怀疑属假冒商标货物或盗版货物启动边境措施。而我国知识产权海关保护条例中没有规定对过境环节启动边境措施。

（二）在刑事程序和处罚方面

CPTPP第18.77条第1款指明“以营利为目的”并非构成犯罪的必要条件，而根据我国刑法及相关法律的规定，“以营利为目的”是追究著作权侵权刑事责任的必要条件；

CPTPP第18.77条第2款和第3款分别将刑事责任扩展到包括进出口侵权盗版货物以及将他人注册商标在贸易过程中贴附于货物的侵权行为，而根据我国刑法及相关法律的规定，并没有将刑事责任扩展到包括进出口侵权盗版货物以及将他人注册商标在贸易过程中贴附于货物的侵权行为；

CPTPP第18.77条第5款要求对于该条中规定刑事程序和处罚的违法行为，保证其协助或教唆行为在成员国法律中被追究刑事责任，而我国刑法及相关法律中，对于CPTPP第18.77条中规定刑事程序和处罚的违法行为没有明确规定对其“协助或教唆行为”追究刑事责任，但针对网络环境中的盗版侵权行为，可以考虑适用刑法第287条之二“帮助信息网络犯罪活动罪”，即对明知他人利用信息网络实施侵害著作权的犯罪行为，为其犯罪提供各种帮助，情节严重的，予以追究刑事责任。

可见，在知识产权执法方面，我国现有法律法规与CPTPP相关条款还存在较大差距，为了符合加入CPTPP的要求，我国需要将依职权保护形式的边境措施扩大到包括过境环节，以及需要对标CPTPP要求降低入罪门槛来提高知识产权刑事保护力度。

>>>  五、结语

综上可见，CPTPP提出了知识产权保护方面的更高标准，而我国现行知识产权规则与CPTPP条款最低要求仍存在差距。

我国二十大报告中指出：”高质量发展是全面建设社会主义现代化国家的首要任务”。为了推动高质量发展，则必须坚持实施创新驱动发展战略和继续推进高水平改革开放。因此，CPTPP提出的知识产权保护高标准跟我国的改革开放大方向是一致的。

正如我国商务部发言人所表示的那样，中国在国内主动对接CPTPP的高标准，实施了相关领域内的改革开放的先行先试。中国“有意愿、有能力”加入CPTPP，达到CPTPP的高标准。中国的加入将会给所有CPTPP的成员带来利益，也将为亚太地区的贸易投资自由化增加新动力。